9月26日，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責任編的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）發(fā)布，明確高空拋擲物、墜落物致害中物業(yè)、業(yè)主的責任承擔問題，自2024年9月27日起施行。

現(xiàn)代城市高樓林立，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損害的事件時有發(fā)生，被稱為“懸在城市上空的痛”。雖然民法典對高空拋擲物、墜落物致害責任作出規(guī)范。但實踐中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責任順位、追償問題較為突出。

“我們在總結(jié)‘重慶煙灰缸案’‘濟南菜板案’等審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在《解釋》第24條、第25條作出相關(guān)規(guī)定，著力使民法典的法律規(guī)定在司法實務(wù)中落地落實。”最高人民法院民一庭負責人向記者表示。

高空拋物者無力支付賠償怎么辦？

依照民法典第1254條第1款的規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物中墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任。同時，該條第2款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止高空拋擲物、墜落物造成他人損害，違反該項義務(wù)應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。

在高空拋物者和物業(yè)作為共同被告時，應(yīng)如何界定和劃分兩個責任主體間的民事責任，民法典第1254條并未明確。

“《解釋》第24條對此予以明確，即具體侵權(quán)人是第一責任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人在具體侵權(quán)人的財產(chǎn)依法被強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔與其過錯相應(yīng)的補充責任?！弊罡叻褚煌ヘ撠熑私忉尅?/p>

也就是說，高空拋物者是第一責任人，在其財產(chǎn)不能完全支付賠償時，物業(yè)要根據(jù)其過錯程度補充賠償，以更好保障被害人的合法權(quán)益。

無法找到高空拋物者怎么辦？

民法典第1254條第1款還規(guī)定，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

審判實踐中，高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人有時確實難以確定。此種情形下，樓上的業(yè)主和物業(yè)之間如何劃分責任，民法典也未明確。

對此，《解釋》第25條明確：訴訟中無須等待具體侵權(quán)人查明；未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)先于可能加害的建筑物使用人承擔責任。承擔責任的范圍應(yīng)與其過錯程度相適應(yīng)；物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔責任后，被侵權(quán)人仍有損害未得到填補的，被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當補償；物業(yè)服務(wù)企業(yè)、可能加害的建筑物使用人承擔責任后有權(quán)向具體侵權(quán)人追償。

那么，什么時候可以認定“具體侵權(quán)人難以確定”呢？《解釋》第25條明確，經(jīng)公安等機關(guān)調(diào)查，在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，人民法院可以依法審理相關(guān)案件并確定相關(guān)責任主體的民事責任。

也就是說，根據(jù)訴訟程序，一審法庭辯論終結(jié)前查明是誰高空拋物的，按照高空拋物者為第一責任主體的規(guī)定審理。

一審法庭辯論終結(jié)前不能查明是誰高空拋物的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)先承擔責任；被害人的損害賠償仍不到位的，由樓上其他存在高空拋物可能性的業(yè)主適當補償；待具體的高空拋物者確定后，物業(yè)和其他業(yè)主可以向其追償。

新京報記者 行海洋

編輯 張牽 校對 趙琳